האם היה רכבו של המערער "זירה" להתרחשותה של תאונת דרכים
|
ע"א בית המשפט העליון |
1042-00
30.1.2002 |
|
בפני : 1. י' טירקל 2. ד' ביניש 3. א' ריבלין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מגדל חברה לביטוח בע"מ עו"ד פייגבוים |
: אליהו שושי עו"ד חן אייל |
השופט א' ריבלין:
8.10.89-, ישב המשיב ברכבו, כשהמנוע דומם, בכניסה לבית העלמיןבבוקרו של יום ה .1
בחיפה - מקום בו הוא משמש כקברן וכמנהל עבודה. המשיב עסק, בתוך הרכב, בעריכת
חשבונות, כשלפתע הגיח מאחור רכב אחר, פגע ברכבו של המשיב, וגרם לפציעתו. את נזקיו
תבע מן המערערת - חברתביטוח אשר ביטחה את השימוש ברכבו.
בית המשפט המחוזי )כבוד השופט ח' אריאל( דחה את טענתה של המערערת, כי רכבו של המשיב
לא היה אלא "זירה" להתרחשותה של התאונה, וכי, לפיכך, אין פציעתו באה בגדר "תאונת
1975- )להלן: חוקדרכים" כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה
הפיצויים(. בית המשפט קב כי המדובר בחניית הרכב ליד מקום עבודתו של המשיב, וכי
"ישיבה קצרה ברכב ועריכת חשבונות לפני העבודה, או תוך כדי העבודה היא אינצדנטלית
לנסיעה"; עסקינן בתאונת דרכים - כך קבע בית המשפט המחוזי - הן לפי הדין אז והן
על-פי הדין היום, וזאת משום שמדובר בשימוש ברכב. מכל מקום, כך קבע השופט המלומד,
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|